Всеми мерами: банки предлагают не допускать граждан к банкротству за ложь

Почему Минэк против и как инициативы участников финрынка могут ущемить права граждан.

Участники финансового рынка предлагают ввести в отношении граждан, подавших ложные сведения для прохождения процедуры внесудебного банкротства, запрет на повторное обращение в течение пяти лет. Об этом говорится в заключении Национального совета финансового рынка (НСФР) на соответствующий законопроект Минэка (есть у «Известий»). Также банки выступили против повышения суммы задолженности для такой процедуры вдвое ― до 1 млн. В министерстве отметили, что у участников финрынка нет причин для беспокойства. А идею про отстранение от внесудебного банкротства за ложь там назвали нецелесообразной.

Условия раздора

Банковское сообщество выступило против увеличения до 1 млн рублей лимита суммы долгов, позволяющих кредитору подать заявление на внесудебное банкротство, говорится в заключении НСФР. Документ направлен в Минэк, ЦБ и Минфин. Сейчас процедура предназначена для заемщиков, у которых общая сумма долгов не превышает 500 тыс. рублей.

Увеличение порога в два раза приведет к злоупотреблениям со стороны должников и к освобождению от обязательств на значительные суммы, что ухудшит положение кредиторов, полагают участники финансового рынка. Кроме того, предлагаемая норма может быть применена также для ипотеки, что создаст сложности для добросовестных кредиторов при реализации залогового имущества, отмечается в документе.

Участники финрынка также считают, что срок в один месяц, по истечении которого гражданин вправе повторно обратиться с заявлением на внесудебное банкротство при возврате предыдущего запроса, является необоснованно коротким. Это повышает нагрузку на МФЦ и кредиторов, говорится в документе. В НСФР предлагают установить шестимесячный срок для повторной подачи заявления.

При этом гражданин, допустивший сообщение ложных сведений о наличии и величине своих неисполненных денежных обязательств, по мнению участников НСФР, должен на пять лет лишаться права на повторное обращение. В заключении уточняется, что такая строгая мера применима, если злоупотребление гражданина привело к необоснованному введению в отношении него процедуры внесудебного банкротства и ее последующему прекращению. Это будет стимулировать законопослушное и добросовестное поведение со стороны граждан.

― По данным МФЦ, заемщикам возвращается более 50% заявлений на внесудебное банкротство. Чаще всего по техническим причинам. Но наверняка среди них есть и документы, содержащие заведомо ложные сведения. Процедура внесудебного банкротства ― льготная норма, рассчитанная на добросовестных людей. Наше предложение предотвратит злоупотребление упрощенной процедурой, ― пояснил председатель НСФР Андрей Емелин.

По его словам, норму требуется предусмотреть заранее, чтобы предотвратить возможные попытки обмана. Кроме того, НСФР предлагает настроить канал обмена информацией между единым федеральным реестром сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и Бюро кредитных историй – так банки максимально оперативно смогут получать информацию о начале процедуры внесудебного банкротства в отношении своих клиентов.

«Известия» направили запросы в крупнейшие финорганизации. В «Открытии» поддержали запрет на обращение в течение пяти лет к процедуре за заведомо ложные и ошибочные сведения. А увеличение предельной суммы не повлияет на механизм банкротства должников, поскольку сумма кредитных обязательств останется прежней – в пределах 50–500 тыс. рублей, добавили в банке.

В «Сбере» отметили, что предложения Минэка об увеличении лимита суммы основаны на анализе статистики, тем более речь идет об увеличении суммы до 1 млн рублей, состоящей из двух частей: 500 тыс. рублей ― долгов и ровно столько же просроченных налогов, указали там. Так как другие критерии остаются прежними и главный из них ― отсутствие имущества, подтвержденное судебными приставами, то причин говорить о том, что появятся дополнительные злоупотребления, нет, резюмировали в банке.

Без оснований

В Минэкономразвития «Известиям» сообщили, что рассмотрели поступившие предложения НСФР. В законопроекте предложено скорректировать подход к определению суммы долга за счет выделения налогов. Основной долг, например кредит, остается в прежнем диапазоне – 50–500 тыс. рублей, пояснили там. Так как у большинства налоговая задолженность небольшая, то этот инструмент актуален в основном для ИП. Ни о каких угрозах ипотеке или о волне списаний больших долгов вне суда речи не идет, подчеркнули в министерстве, добавив, что не разделяют беспокойства участников финрынка.

Другую инициативу НСФР ― ужесточение повторного входа в процедуру для должников, неверно указавших сведения, – в Минэке считают нецелесообразной. Предлагаемые изменения дают гражданам возможность ошибиться, а кредиторам расширяют права, отметили в ведомстве. Там добавили: при несоответствии заявителя требованиям процедуры его документы возвращаются ему еще на уровне МФЦ и кредитору нет надобности обращаться в суд.

В Центробанке ответили, что изучат предложения НСФР в случае их поступления на рассмотрение. В свою очередь, в Минфине рекомендовали обратиться в ответственное ведомство ― Минэкономразвития.

― По прошествии одного года реализации внесудебной процедуры мы почти не видим споров и разногласий с кредиторами, поэтому нет оснований утверждать о сколько-нибудь значимом количестве злоупотреблений со стороны граждан. Вряд ли увеличение максимальной суммы долга приведет к резкому росту числа злоупотреблений. Это значит, что нет необходимости дополнительно детализировать последствия нарушений, как это предлагает НСФР, ― подчеркнул руководитель проекта «Федресурс» Алексей Юхнин, добавив, что не следует убивать саму идею увеличения порогового значения долга.

Что касается предложения обязать МФЦ запрашивать информацию о долге гражданина в Бюро кредитных историй, то в этом случае останутся неучтенными некредитные обязательства граждан, а значит, особого смысла в таком запросе нет, подытожил Алексей Юхнин.

Предложение НСФР оставить максимальную сумму для начала банкротства в 500 тыс. рублей очень невыгодно для граждан, отметила старший управляющий партнер юридической компании PG Partners Полина Гусятникова. По ее словам, увеличение максимального размера задолженности по обязательствам в 1 млн рублей оправдано. Так как задолженность по договору об ипотеке с учетом сегодняшней высокой стоимости на недвижимость и достаточно высоких процентов редко составляет сумму меньше, чем миллион рублей, отметила она.

Повышение пороговой суммы поможет гражданам избежать затрат на освобождение от долгов на сумму меньше миллиона, считает специалист.

Наталья Ильина, Роза Алмакунова, Известия, 29 августа 2021